Die Laber-Ecke - hier gibt es kein "Off Topic"

[Lativ]

Wenn du das nicht erkennst kann nicht mehr geholfen werden.

Das war keine SPEKULATION !
Du tust so als ob ich einen Beckenbruch dazu erfunden hätte, dabei habe ich nur 1+1 zusammengezählt 'Schneeflug übers Bein' + 'Heftiger Blutverlust' + 'Abbinden des Beines'. Hier geht es darum das ein B.L.U.T.V.E.R.L.U.S.T. stattfand, das Blut den Körper verlassen hat und wie das geschehen soll ohne eine offene Wunde würde ich zu gerne mal beschrieben bekommen. War er so voller Adrenalin das er es ml oder literweise ausgeschwitzt hat ?

Wenn jemand von einem Hochhaus springt und berichtet wird das diese Person mit dem Kopf zuerst aufschlug liegt die Vermutung nahe das diese Person schwere Schädelverletzungen aufweist. Da muss ich nicht erst warten um das okay zu bekommen.

Zur Zeitung... 'Die welche am häufigsten Predigen sind oft die größten Sünder'.

Und nein das hättest du nicht bei jedem anderen User gemacht, das entspricht nicht der Wahrheit. Ich meine, deshalb will ich auch keine direkte anschuldigung aussprechen, aber in den letzten fast 10 Jahren ist hier die Zeitung schon min einmal erwähnt worden, nicht von mir, und da ist nichts von dir gekommen.

Ich muss mich nicht Inszenieren, ich weiß mich zu wehren, ich denke das müsste bei dir ankommen !

Im gegensatz zu dir als modi habe ich mich damals mit dem Satz nicht Disqualifiziert.

Edit:

Während ich mir meinen teil denke darfst du gerne vom Sitz des Staatsanwalts auf die Anklageback wechseln.

Fack ju Göhte 2 Trailer Thread.

search.php?st=0&sk=t&sd=d&sr=posts&keyw ... 7&start=25

Lieder exclusiv bei Bild, aber der Trailer hat so viele One-Liner, die mich haben lachen lassen ("IN DEUTSCHLAND VIELLEICHT"), dass ich ihn einfach verlinken muss.

Ich habe zwar das Gefühl den kompletten Film gesehen zu haben, aber der Trailer wird einschlagen.

http://www.bild.de/unterhaltung/kino/fa ... .bild.html

Noch was...

Und sie haben Recht. Die Bild-Zeitung kann in meinen Augen so schrottig sein wie sie möchte. So lange sie einen solchen Einfluss auf viele andere hat -und das hat sie, muss ich diese Realität akzeptieren und eben so bewerten wie sie ist.

Genauso verhält es sich mit RT.

...und komm mir nicht mit EINMAL oder vor 8 Jahren, den Wind nehm ich dir gleich aus den Segeln. Und ach ja, es gibt so etwas wie Screenshots falls du das löschen willst.

[Mattis]

Okay. Noch einmal:

Ich habe dich gebeten, diese Zeitung nicht zu verlinken um ihrer Berichterstattung keine Reichweite zu geben. Gebeten. Nichts anderes. Gebeten einfach eine der anderen 700 Quellen zu nutzen. Nicht aufgefordert, nicht dich persönlich dafür kritisiert, sondern, noch einmal, darum gebeten die nicht zu verlinken. Ich habe dir weder mit Konsequenzen gedroht dass etwas passiert wenn du es dennoch verlinkst, ich habe es nicht editiert, weil es trotz allem eine reichweitenstarke Zeitung und legitime Quelle ist. Es ist nicht verboten diese Zeitung zu verlinken. Aber. NOCH EINMAL: Ich habe dich gebeten, sie dennoch nicht zu nutzen. Weil sie ein Schundblatt ist, die nicht an Information interessiert ist, sondern mit Emotionen und Auslassungen Reichweite generieren möchte.

Ich hatte den Trailer, wie du lesen kannst, damals zähneknirschend verlinkt, weil er exklusiv dort veröffentlicht wurde und wir ein Kinoforum sind, das unter anderem von solchen Trailern lebt.


Ich finde die Art und Weise, in der du diese Diskussion führst, übrigens hart an der Grenze, wenn nicht sogar weit über die für dieses Forum geforderte Nettiquette hinaus.

Über die Details von Jeremy Renners Verletzungen werde ich weiterhin Mangels der nötigen Informationen nicht mit dir spekulieren und du bitte in diesem Forum ebenfalls nicht. Diese Bitte bleibt weiter bestehen.


Und noch einmal abschließend: Ich moderiere hier alle User gleich. Die Sache ist die: Es gibt hier fast nichts zu moderieren. Wir sind ein langweiliges Kinoforum mit klaren regeln und der Philosophie Politik außen vor zu lassen. Es gibt hier praktisch niemanden, der jemals verwarnt wurde, im Schlimmsten Fall machen wir mal einen Spoiler weg. Es gibt da nur einen User, der häufig mit den hier geltenden Regeln in Konflikt gerät. Der wurde verwarnt, gesperrt, ermahnt, seine Postings wurden mehrfach gelöscht, entschärft aufgrund unterschiedlichster Problematik. Vielleicht, aber auch nur vielleicht sollte dieser User irgendwann erkennen, dass in diesem Forum eben nicht hunderte Geisterfahrer unterwegs sind, sondern meist nur einer.

[Lativ]

Okay. Noch einmal:

Ich habe dich gebeten, diese Zeitung nicht zu verlinken um ihrer Berichterstattung keine Reichweite zu geben. Gebeten. Nichts anderes. Gebeten einfach eine der anderen 700 Quellen zu nutzen. Nicht aufgefordert, nicht dich persönlich dafür kritisiert, sondern, noch einmal, darum gebeten die nicht zu verlinken. Ich habe dir weder mit Konsequenzen gedroht dass etwas passiert wenn du es dennoch verlinkst, ich habe es nicht editiert, weil es trotz allem eine reichweitenstarke Zeitung und legitime Quelle ist. Es ist nicht verboten diese Zeitung zu verlinken. Aber. NOCH EINMAL: Ich habe dich gebeten, sie dennoch nicht zu nutzen. Weil sie ein Schundblatt ist, die nicht an Information interessiert ist, sondern mit Emotionen und Auslassungen Reichweite generieren möchte.

Ich hatte den Trailer, wie du lesen kannst, damals zähneknirschend verlinkt, weil er exklusiv dort veröffentlicht wurde und wir ein Kinoforum sind, das unter anderem von solchen Trailern lebt.


Ich finde die Art und Weise, in der du diese Diskussion führst, übrigens hart an der Grenze, wenn nicht sogar weit über die für dieses Forum geforderte Nettiquette hinaus.

Über die Details von Jeremy Renners Verletzungen werde ich weiterhin Mangels der nötigen Informationen nicht mit dir spekulieren und du bitte in diesem Forum ebenfalls nicht. Diese Bitte bleibt weiter bestehen.


Und noch einmal abschließend: Ich moderiere hier alle User gleich. Die Sache ist die: Es gibt hier fast nichts zu moderieren. Wir sind ein langweiliges Kinoforum mit klaren regeln und der Philosophie Politik außen vor zu lassen. Es gibt hier praktisch niemanden, der jemals verwarnt wurde, im Schlimmsten Fall machen wir mal einen Spoiler weg. Es gibt da nur einen User, der häufig mit den hier geltenden Regeln in Konflikt gerät. Der wurde verwarnt, gesperrt, ermahnt, seine Postings wurden mehrfach gelöscht, entschärft aufgrund unterschiedlichster Problematik. Vielleicht, aber auch nur vielleicht sollte dieser User irgendwann erkennen, dass in diesem Forum eben nicht hunderte Geisterfahrer unterwegs sind, sondern meist nur einer.

1. Das hättest du dir verkneifen können, ich halte die Bild zwar auch nicht für die Seriöseste Zeitung der Republik aber die Entscheidung wen ich verlinke musst du mir überlassen.

2. Das ist keine Entschuldigung, du hattest die Wahl (Ja) o. (Nein) und hast dich für Ja entschieden. Punkt.

3. Ach so jetzt kommt das wieder wenn es nicht zu deinen Gunsten läuft, verstehe. Austeilen aber nicht einstecken. Die Diskussion ist also an der Grenze... Ich habe lediglich den absolut korrekten, einwand und fehlerfreien Nachweis erbracht das du dich an deinen eigenen Worten messen lassen musst was du nicht tust. Und was den Screenshot angeht, ich bin ein sicherheitsliebender Mensch der nur wenigen traut, in Zeiten wie diesen besonders nachvollziehbar.

4. Selbst nach dem EINER nicht mehr dazugehört, für dich ?
Wen willst du das weißmachen ?
Mit dem Satz hast du dich Angreifbar gemacht, weil so ein mod. nicht, noch dazu öffentlich sich äußern sollte sondern dann PM wählen sollte. Damit hast du Antipathie bewiesen und deine Worte reichen mir nicht aus um zu belegen das du mir gegenüber noch neutral bist

Und ich bin auch in anderen Foren unterwegs und dort hat mit mir keiner probleme. Auch bist es immer DU der die größten Probleme mit mir hat.


So jetzt gehts in Bett, wir können naher weiter streiten wenn du das brauchst.

[Mattis]

Es geht nicht um deine mühsam herausgesuchten Screenshots, sondern um deinen aggressiven Ton. Ich würde niemals einfach heimlich irgendwelche Postings löschen. Auch das ist wieder eine Suggestion deutlich unter der Gürtellinie. warum sollte ich das auch Löschen? ich verstehe gar nicht, inwieweit du glaubst, ich hätte mich mit dem 2. Posting auch nur in irgendeiner Weise angreifbar gemacht.

Es geht um Links zu deren Artikeln. Das verschafft denen Traffic und sie verdienen Geld. Deswegen bitte ich die Leute immer, die Seite wenn möglich nicht zu verlinken. So eben auch diesmal geschehen.

Ich habe bzgl. der Neutralität als Moderator hier mal eine Gegenfrage. Glaubst du, du könntest noch diese Diskussion führen, wäre meine Haltung als Moderator nicht neutral? Oder um es von einer anderen Warte aus zu betrachten: Denkst du ich würde hier noch moderieren, würde ich willkürlich und nicht neutral moderieren?

[Buzz Lightyear]

Lativ... jetzt lass halt mal gut sein. Ich bin ja meist wirklich nur stummer Mitleser, aber das eben schon seit vielen Jahren... und wenn einer immer wieder aneckt oder grenzwertige Aussagen vom Stapel lässt, dann bist das nun mal leider du. Mattis hingegen nehme ich schon seit Jahren als wirklich umsichtigen, fachlich sehr gut eingestellten User wahr, dessen Kommentare immer etwas Positives zu einer Diskussion beitragen.

Mein Vorschlag zur Güte: Schluss jetzt mit dieser alles andere als zielführenden "Diskussion" und einfach mal ein bisschen Selbstreflexion walten lassen. Wäre das nicht ein toller Vorsatz für das neue Jahr?

[student a.d.]

JOHNNY DEPP GEGEN AMBER HEARD 8/10

Ich habe keinen blassen Schimmer wer da nun die Wahrheit sagt, oder auch nicht. Im Gegensatz zu manch anderen maße ich mir da keinerlei Urteil an.

Ich stelle für mich lediglich 4 Dinge fest: 1. Die Vertretung von Johnny Depp war wohl strategisch erstklassig; 2. Es war definitiv ein Fehler von Amber Heard, der aber jedem hätte passieren können, Kate Moss ins Spiel zu bringen; 3. Der Fall hat Personen, die Gewalt in der Beziehung erfahren haben bzw. erfahren, definitiv keinen Gefallen getan.; 4. Es ist unfassbar was auf Social Media abgegangen ist, was sich Leute für Urteile angemaßt haben und wie heftig einseitig Amber Heard fertig gemacht wurde (selbst wenn Heard sich alles nur ausgedacht haben sollte, hat es kein Mensch verdient so gnadenlos heftig fertiggemacht zu werden).

Dein Mitleid mit Amber Heard kann ich nicht nachvollziehen. Sie ist selbst eine absolut zwielichtige Person, die selbst schon gewalttätig geworden ist. Sie hat einen großen Schauspieler mit untadeligen Ruf, mit ihren Lügen, fast die Karriere zerstört.Außerdem das wahre Opfer in diesem speziellen Fall, ist Johnny Depp, dem durch Vorverurteilung durch die Medien, erheblicher Schaden entstanden ist. Du hast Recht, dieser Fall hat wahren Opfern von häuslicher Gewalt absolut keinen Gefallen getan. Das liegt aber an erster Linie an Amber Heard, nicht an Johnny Depp. Um nicht missverstanden zu werden, Männer die Frauen oder Kinder misshandeln, sollen im Gefängniss verrotten, aber da muss man ihnen die Tat auch nachweisen.

Du hast offenbar Punkt 4 nicht ganz so verstanden wie ich es meinte und gedacht habe klar genug formuliert zu haben: Zentral ist hier, dass es einfach GAR KEIN MENSCH verdient hat so sehr fertiggmacht zu werden wie es bei Amber Heard passiert ist. Auch ein Johnny Depp nicht, oder du oder ich. Das war die zentrale Aussage dieses Satzes.

Ansonsten: Das Johnny Depp vor diesem Prozess und dem Streit mit Amber Heard einen "untadeligen Ruf" genossen habe wäre mir neu. Man wusste doch vorher schon, dass er es mit dem Thema Alkohol und Drogen nicht immer ganz leicht hat und auch in Sachen Gewalt schon aufgefallen ist.

Außerdem: Ich will ja nicht pingelig sein, aber das Amber Heard nur gelogen habe stimmt so nicht. Und so weit ich es verstanden habe, aber da will ich einen Fehler meinerseits nicht ausschließen, ist nicht Johnny Depps Unschuld bewiesen worden, sondern es konnten ihm die Vorwürfe nicht hinreichend nachgewiesen werden. Das ist ein Unterschied.

Aber was da nun wirklich passiert ist oder auch nicht, dass wissen nur die 2 und ich maße mir weiterhin kein Urteil an.

[arni75]

Ich habe mich kaum mit dem Prozess beschäftigt, aber mich hat sehr gewundert, dass dieser Fall überhaupt zu einem Prozess zugelassen wurde. Im amerikanischen Recht erfolgt die Beweisaufnahme bzw. Bewertung an sich vor dem Prozess und es wird vorher bewertet, ob Beweise einen Prozess rechtfertigen. Offenbar reichten sie weder für eine Verurteilung noch für eine Entlastung, daher war dieses unwürdige Schauspiel vor Geschworenen nicht mal gerechtfertigt.